De trije tûken fan oerheid

It hat lang ferdield yn trije tûken fan steat macht. Wêrom moat ik dizze divyzje? De ûnderste line is dat tefolle macht moat net yn 'e hannen fan guon minsken. As foarbyld is it feit dat iene lichem moat net meitsje wetten, troch middel fan hokker sil trochgean te beynfloedzjen fan it gedrach fan minsken.

Tûken fan macht: de soarte, natuer, tsjinstelling, ynfloed op elkoar

Wetjouwende macht yn hast alle beskaafd lannen it is it folk fan macht. Hoe te begripen dit? Der wurdt fan útgien dat de ienige boarne fan macht - de minsken. Wêrom, dan, de nije NPA akseptearje bepaalde persoanen en ynstellings? De hiele punt fertsjintwurdiging. Der wurdt fan útgien dat de minsken kieze dyjingen dy't fertrouwe yn it ta stân kommen fan nije wetten.

Ja, de wetlike tûke is sterk, sa't it hat it eksklusive rjocht om wetten. Wetten foarby yn it Parlemint, kin net goedkard troch de útfierende autoriteiten, de wetjouwer mar ek op 'e útfierende hawwe wat ynfloed. Hjir, alles is basearre op 'e saneamde systeem fan "kontrôles en balances", tank oan hokker fêstigings lizze altyd yn deselde posysje en yn alle gefallen kin net beynfloedzje de besluten fan elkoar.

De wetjaande macht - is in ûnôfhinklike autoriteit. Bills moatte wurde ûntwikkele gjin rekken hâlden mei de belangen fan de spesifike yndividuen, nammentlik rekken hâldend mei de belangen fan alle minsken dy't yn it lân.

Útfierende macht is, fansels, wurdt net ferbûn mei de ûntwikkeling fan de wetjouwing. Har lichems wurde direkt belutsen by de oerheid. Syn heechste body - it regear. Wat relaasje ta de útfierende tûke hat in presidint fan ús lân? Dizze fraach is net sa ienfâldich. It feit dat de Grûnwet net slaan wolle oan in bepaalde tûke fan de oerheid, mar, logysk, hy noch giet nei de útfierende macht. Government direkt ynfloed op de minister (Russland - Presidential-parlemintêre republyk). De Russyske presidint hat in ynfloed op it regear, lykwols, oer de mjitte fan dy ynfloed is neat konkreet wurde kin sein. In soad bekende advokaten hawwe lang ferloofd debat oer dit.

De útfierende tûke wurket op basis fan de wetten oannaam troch Parlemint, lokale oerheden ensafuorthinne. Wy kinne sizze dat it is de útfiering fan dy wetten. it soarget der ek foar harren útfiering.

Dizze tûke wurket troch it hiele lân, en syn aksje is kontinu. Ja, it is ûnôfhinklik, mar it optreden fan minsken yn posysjes fan útfierende en bestjoerlike gesach moat net gean fierder as de akseptearre wetten. Yllegale aksjes sille net tolerearre ûnder alle omstannichheden.

Trije tûken fan de oerheid. Wat is de tredde? Trial. In soad bekende publisist beskôgje it de meast ûnôfhinklik. It is ûntwurpen om te beskermjen it rjocht en te hanneljen as arbitrator yn skelen dy't ûntstean boppe him.

De rjochterlike macht is yn 'e hannen fan' e rjochters, dat is, dy minsken dy't, basearre op 'e wet, moatte dwaan gerjochtichheid. Rjochters binne inviolable, ûnôfhinklik en irremovable, beneaming, mar se kinne allinne berop dwaan op besteande wetjouwing yn syn besluten yn yndividuele gefallen. Eltse besykjen om ien of oare wize ynfloed op de oardielen hurdhandich delslein. Misdieden tsjin de rjochters beskôge as hiel serieus.

De skieding fan foech bestiet yn 'e wrâld in hiel skoft. Wat kinne wy sizze oer ús lân? Foarste en lêste plak is it wurdich opskriuwen dat de Sovjet-autoriteiten net erkenden trije tûken fan oerheid en leauden dat alles moatte wurde konsintrearre yn deselde hannen. Ofskieding fan foech se gjin goed idee dat koe allinnich binne berne yn 'e koppen fan' e boargerlike tinkers fan oare lannen. De Sovjet-Uny stoarte - dêr wienen trije ûnôfhinklike tûken fan de oerheid.