Samlers: wetlike of net? Hoe te praat mei samlerslisten

Hjoed de dei binne der in grutte oantal samling ynstânsjes. Yndie, se binne gjin iepenbier lichem, mar brûk alle metoaden tastien troch de steat wet. Dat is wêrom it folk syn hâlding oan 'e samlers binne hiel oars. In soad minsken wonder: samlers - juridysk of net se operearje, hoe't se admissible aksjes tsjin skuldners.

Moat ik samlers?

De needsaak om te begripen 'e reservoirs, al omdat in protte banken en bedriuwen sûnt 2008 hat sammele in enoarm tal wanbetellers oan lienings. Dêrneist in protte ynklusyf rinte op 'e lien, dêr't ek bliuwe nevozvraschonnymi.

Wês ûnderinoar foardielich opslachmarren kollaborearjen mei banken yn vzyskivanii skulden. Ommers, dy ynstânsjes krije harren part fan de fergoeding oprjochte troch it Ferdrach. Boppedat, it ferbûn mei in deeglike en bewiisd troch de bank sa'n bytsje fersterket de posysje fan in incassobedriuw. Hoewol't der binne nuânses, lykas de âlde skulden. Juridyske aksjes fan samlers net altyd hâlden binnen de wet yn relaasje ta de âlde liening - it is hast ûnmooglik te sammeljen de skuld op har.

Hjoed, in protte grutte banken wurkje tegearre mei samling ynstânsjes. True, de steat set set fraachtekens by de legitimiteit fan sokke aksjes, lykas ek it tige metoade fan skulden kolleksje mei help fan sokke ynstânsjes.

Goed om te witten

Organisaasjes wurkje mei delinquencies oan lieningen meie hawwe in ferskaat oan nammen. Dit kin in "Credit Security Bureau" of "help liening", mar harren aktiviteit is krekt yn vzyskivanii skulden mei skuldeaskers.

De aktiviteiten fan samlers

Yn de ôfrûne jierren, samlers hawwe melden alles dat se hannelje allinnich op juridyske grûnen. En Rospotrebnadzor fuortendaliks reagearre oan dit yn de foarm fan ynformaasje yn 'e parse. De ûnderste line is, yn 'e Russyske wetjouwing sa'n bedriuw as skulden kolleksje, der is gewoan gjin. Dêrom, de fraach oft de samlers fan it rjocht yn Ruslân, is passend, en it antwurd is faak negatyf. Wêrom, dan, se binne tastien om útfieren fan harren aktiviteiten, te wurkjen neffens bepaalde regelingen, en de steat jout dat.

Yn de miening fan Rospotrebnadzor

Beheljen fan spesjalisten yn vzyskivaniyu skulden fan it bedriuw oanbelangjende - is al jierrenlang in mienskiplike praktyk de hiele wrâld. En op dit punt de samlers sels, en dyjingen dy't liede se kontrôle. Lykwols, Rospotrebnazor fan betinken dat minsken krekt brûkt se as Givens en akseptearre it.

Dyjingen, dy't wrakselje mei samlers leauwe dat se snoad manipulearre it begripen fan boargerlik rjocht en troch de wet. En samlers wachtsje op in snelle oannimmen fan de wet op har aktiviteiten. Hoewol, it draait út, it ûntbrekken fan har hannen, om't se kinne wurde fuortsmiten út ferantwurdlikheid foar harren dieden. As der gjin spesifike wet, is it lestich om te begripen hoe't it buro wurket, adhering oan 'e wet, en wat - is net hielendal yn oerienstimming mei it Boargerlik Wetboek, en faak schendt minskerjochten.

"Grey" agency

Samlers wurkje juridysk of net - kin net begrepen as der gjin spesifike ramt. Lykwols, as jo betrouwe op de praktyk, kinne jo in beskriuwing fan de "grize" ynstânsjes aktyf is net alhiel terjochte. Bygelyks, se melde dat harren psychologyske help en stipe te helpen werombetelje skulden. Going op it folgjende: de skulden wurde sammele troch middel fan bedrigings en tasizzingen fan it Iepenbier Ministearje. En it is de plicht kinne oanfochten wurde yn rjochtbank. Ek tasizze beskriuwe de eigendommen, skilje up sibben, kollega. It draait tillefoan terrorisme, dy't finishes it folk moreel, en hja binne de lêste te beteljen de skulden.

De nuânses fan it sammeljen wurk

Hiel faak, de essinsje fan it kontrakt, op basis wêrfan de samlers en sette foarút harren easken, is stil. It docht bliken, de skuldner net ferklearje dat de samlers binne yn it belang fan 'e bank dêr't se hawwe in kontrakt. Hoewol't de wet tredde partijen kinne net sette in absolút ferplichting, benammen yn skeel mei de bank. It docht bliken, de skuldner kin negearje alle aksjes fan de kolleksje buro 's yn relaasje ta it.

skuldners miening wurdt gjin rekken holden

Bank jout samlers it rjocht om te polderjen de skulden mei de kliïnt. Dêrneist binne der feroarings oangeande de persoanen ûnder ferplichting. By wet, om wol ynskikke harren fraach nei in oare persoan is tastien as it net yn striid mei de wet, mei oare wurden - it kontrakt. Boppedat, de opdracht moat net plakfine sûnder tastimming fan de skuldner. Ommers, want it is wichtich dat de persoan dy't sammelt út syn plicht. Hjir it wichtich ding foar him is om te dwaan, hoe om te praten mei samlers en reagearje nei harren oankomst. It docht bliken dat de debiteur miening sparre, en dit kin liede ta bepaalde konsekwinsjes, lykas wegerjen fan wurkjen mei de mediators.

gefaarlik mominten

Dêrby moat betocht dat de aksjes fan de kolleksje ynstânsjes kinne falle ûnder de neamer afpersing. Ommers, se binne net bûn oan bankiers. Dêrom, hja kinne net yn it plak de Bank as in nije jildsjitter. collectors rjochten binne tige beheind yn dizze betsjutting. Ommers, neffens de wet, it rjocht fan in skildeasker kin gean nei in oar allinnich op de earste betingsten en yn itselde dielen dy't bestie op it momint fan de festing.

It docht bliken dat de klant moat krije fan de bank in dokumint dat syn skuld incassobedriuw oerlange. Yndie, sa'n dokumint wurdt werjûn as in oprjochte feit en persoanlik op syn eigen rekken. It docht bliken, de skuldner syn rjochten wurde skeind yn dit gefal.

bank ferburgenens

In nijsgjirrich situaasje ûntstiet mei banking geheimhâlding. Ommers, neffens de wet de jildsjitter assign syn rjochten oan in oare persoan, dan moat jaan alle ynformaasje foar de klant te fieren de easken. Tagelyk, de bank garandearret har klanten te behâlden heimlikens fan harren ôfsettings, transaksjes en alle beskikbere korrespondinsje. Dan tawize it rjocht samlers foar de ferplichtings tusken de bank en de Borrower kin net wêze - it is tsjin de wet. Yn dit gefal skeinde it clause op banking geheimhâlding. Do samlers binne legitime yn dit gefal, oft harren dieden binne rjochtfeardige? Boppedat, de feroaring fan 'e offisjele docht net ta de skuldner om beswier te meitsjen tsjin' e samlers, dy't net útfierenden Banking tsjinsten. Mar de deklaraasjes binne beskikber yn it foarste plak oan de bank, sil bliuwe.

antwurdzje troch

Logboek fan Maatskippij sei dat harren dieden binne frij legitime yn Ruslân. Rospotrebnadzor, yn tsjinstelling, fynt dat harren wurk liedt ta ferliezen op it finansjele systeem en effekt min op 'e juridyske geletterdheid fan minsken. Sammeling Business, we sjoen as in nije aktiviteit. Boppedat, nettsjinsteande alle negatieve, in soad sitewaasjes, harren dieden binne basearre echt op juridyske grûnen. It docht bliken dat de rjochten fan de boargers yn harren essinsje wurde net skeind. Just minsken echt hawwe bytsje ynformaasje oer dizze ynstânsjes, dus der binne dreech situaasjes. Dêrneist in protte minsken gewoan net witte hoe om te praten mei samlers en hoe't de proseduere is it weromkommen fan skulden.

Wat is it probleem?

De essinsje fan it ûntstien misbegryp tusken de Bank en borrowers samlers dat de aktiviteit fan de twadde hat gjin wetlik ramt. En in protte begripe dat dit in bedriuw aktiviteit. Dêrom moat der in wet oangeande dit type aktiviteit. Ek, kin it nedich wêze om bepaalde amendeminten oan it Boargerlik Wetboek. Dan de fraach is, binne samlers juridysk of net, sille ferdwine troch himsels.

praktyk

As jo komme ta samlers, is it nedich om te witten hoe't te kommunisearje mei harren. Om dit te stock op ynformaasje oer harren wurk mei de bank. Hjir is der sa'n situaasje: de bank set dyn efterstannen samling ynstânsjes, en hja, yn beurt, keapje it. Dan, tusken in kontrakt foar de oerdracht fan 'e rjochten fan in skildeasker oan in oare persoan. It brûkt diel 2 fan kêst 382 fan de Belestingtsjinst Code, dat ferwiist nei it feit dat de debiteur fan ynstimming is net fereaske. Fierdere ynformaasje oer de skuldner falt yn de kolleksje Agency. Der binne twa opsjes:

1. Ynkasso kin oerdroegen wurde oan in tredde partij. It docht bliken, de bank ferkeapet de debiteur Agency.

2. It Bank giet yn in kontrakt mei samlers dy't se hawwe te wurkjen te jaan se it probleem Borrower foar in beskaat tiidsbestek.

Hiel faak bart it dat de skuldner hat folbrocht kopen samlers. Resinsjes oer wêrom sokke ynstânsjes kin wêze negatyf, omdat se net op 'e hichte oer de situaasje mei dizze persoan. Begjinne te wurkjen mei him, en dan docht bliken dat de skuld is getten. Dit is it net de skuld fan 'e samlers, en de bank sels.

oerienkomst

De situaasje hjoed wurdt gearstald dûbelsinnich, mar it paad út dêr. Jo gewoan moatte leare hoe't ta gearwurking mei ynstânsjes dy't helpe kin by it weromkommen fan it jild. Om dat dogge moatte tekenje in tripartite oerienkomst. Der binne al nimme diel bank, de Borrower en de tige kolleksje Agency. Fanwegen dit lykwicht is berikt, en de aksje sil hiel wettich. Yn dit gefal, de fraach oer it samlers - juridysk of net sy wurkje - sille net wêze as relevant.

It is de muoite wurdich opskriuwen dat der noch anticollection Agency. Se helpe boargers om feroarings te bepleitsjen it skema fan de útkearing oan 'e liening. Ek beslute te fieren rekrutizatsii skulden of te lessen de fluggens fan dyn liening. Kin helpe stop it accrual fan belang, by te dragen oan it beslút yn jo foardiel, en folle mear. Dêrom is it mooglik is foar harren te freegjen om help oft de situaasje is hiel yngewikkeld. Lykwols, samling ynstânsjes wurkje hjoed, mei in berop op de wet, en oer it algemien hoege net brekke kin. As jo witte hoe goed prate tsjin har, dan kinne jo besitte alle iens. As gefolch, fine in oplossing foar de kwestje fan it weromkommen fan 'e skulden, en sa te rêden syn en oaren' tiid.