Dat de praktyk as kritearium foar wierheid giet it om?

Filosofy - Science abstrakt. As gefolch, it begryp "wierheid" is bysûnder ûnferskillich.

De dûbelsinnigens fan 'e wierheid

It is maklik om te bepalen oft de útspraak is wier dat suiker wurdt einige. Hjir is in sugar kom, dat is locker wêryn de suiker wurdt opslein. Alles wat nedich - krekt gean en sjoch. Nimmen tins wurdt jûn en wat sûker, en kin beskôge in feilich objektyf besteande foarwerpen, as de keamer is útsetten de ljochten en de meubels nei sjoen wurde. Yn 'e filosofy, krekt moatte ynearsten oantsjutte wat is wierheid en dat is ynklusyf de praktyk as kritearium foar wierheid. Omdat it kin wol wêze dat elkenien ferstiet wat oars ûnder dizze abstrakte betingsten.

Wierheid ferskate filosofen bepaald yn ferskillende wizen. Dy doelstelling belibbing fan de werklikheid, en in yntuïtive begryp fan 'e fûnemintele axioms, befêstige troch logyske ferstân, en bewiis fan' e test ûnder foarbehâld sensaasjes, kontrolearber praktyske ûnderfining.

Metoaden foar ûntdekking wierheid

Mar nettsjinsteande de skoalle fan 'e filosofy, gjin tinker koe biede in manier om te kontrolearjen de proefskriften, net stiicht úteinlik ta de sintúchlike ûnderfining. Praktyk as kritearium foar wierheid omfiemet, neffens fertsjintwurdigers fan ferskillende skoallen fan tinken, hiel oars, soms ûnderling eksklusive metoaden:

• sensuele befêstiging;
• biologyske kompatibel mei it algemiene systeem fan kennis oer de wrâld;
• eksperimintele befêstiging;
• de tastimming fan 'e maatskippij, befêstiget de jildigens fan de útgongspunten.

Elts fan dizze items biedt ien manier fan redenearring test of simpelwei in manier fan marking harren op in 'wier / net wier "yn oerienstimming mei de foarbeskaaide kritearia.

Sensualist en rasjonalisten

Neffens sensationalists (fertsjintwurdigers fan ien fan 'e filosofyske streamingen) praktyk as kritearium foar wierheid omfiemet de ûnderfining basearre op de sintúchlike waarnimming fan de wrâld. Werom nei it foarbyld fan 'e sûker, de analogy kin wurde ferlingd. As de waarnimmer syn eagen ommers sjogge neat as de winske foarwerp, en syn earmen fûnen dat de sugar-pot is leech, dan is der echt net sûker.

Rasjonalisten fan betinken dat de praktyk as kritearium foar wierheid omfiemet alles mar de sintúchlike waarnimming. Se leauwe, en mei rjocht sa, dat de gefoelens kin wêze ferrifeljen, en it leafst in berop dwaan op abstrakte logika: redenearring en wiskundige berekkeningen. Dat is, te finen dat de sugar-pot is leech, is it nedich earst fan alle twifel. Binne net ferrifelje de sinnen? Ynienen wie it in hallusinaasje? Om testen de wierheid fan de konstatearring, is it nedich om in ûntfangst fan 'e winkel om te sjen hoefolle suiker waard kocht en wannear. Dan bepale hoefolle fan it produkt is ferbrûkt, en produsearje in pear ienfâldige berekkenings. De ienige manier om út te finen krekt hoefolle suiker is oerbleaun.

Fierdere ûntwikkeling fan dit konsept hat laat ta it ûntstean fan it konsept fan gearhing. Neffens oanhingers fan dizze teory, oefenje as in kritearium foar wierheid giet net kontrolearjen berekkeningen, mar gewoan te analysearjen de relaasje fan 'e feiten. Se moatte foldwaan oan de algemiene systeem fan kennis oer de wrâld, net om te gean yn konflikt mei. It is net nedich eltse kear te tel de trochstreaming fan sugar út te finen wat it is net mear. Genôch om fêst te stellen de wetten fan 'e logika. As kilogram mei in standert ferbrûk duorret in wike, en it is bekend om wis, dan, te finen in lege sûker bowl op in sneon, it is mooglik om betrouwe harren ûnderfining en opfettings op 'e wrâld oarder.

Pragmatists en conventionalists

Pragmatists leauwe dat kennis moat wêze foaral effektyf tsjin harren wêze moatte goed. As kennis wurket, dan betsjut wier. As it net wurket of net goed wurkje, it bieden fan in lege kwaliteit resultaat, dat betsjut falsk. Foar pragmatysk praktyk as kritearium foar wierheid giet, earder, de oriïntaasje fan it materiaal resultaten. Wat is it ferskil, dat de berekkeningen en sizze dat gefoel? Tee moat wêze swiet. True binne de konklúzjes dy't sil foarsjen sa'n effekt. Oant wy erkenne dat wy hawwe gjin sûker, swiete thee sil net. No, it is tiid om te gean nei de winkel.

Conventionalists tinke dat de praktyk as kritearium foar wierheid benammen giet it om iepenbiere erkenning fan 'e wierheid. As elk leaut wat rjochts, dan de wei is. As elkenien yn 'e hûs sizze dat suiker is net nedich om te gean nei de winkel. As jo drinke tee mei sâlt, en beweare, dat it is leaf, dus foar harren it sâlt en sûker binne identyk. Dus, se ôfmeitsje sûker Shaker.

Marxists

Filosoof, dy't sei dat de praktyk as kritearium foar wierheid giet it om in wittenskiplik eksperimint, wie Karl Marx. Nêst kaam materialist, hy easke de ferifikaasje fan eltse hypoteze bearjendewei, en leafst mear as ien kear. As wy fierder mei it foarbyld fan in lytse lege sugar bowl, dan in nêst kaam Marxist moat draaie boppe en shake it, en dan dogge itselde mei in lege tas. Dan besykje alle stoffen yn in hûs lud sûker. It is oan te rieden om freegje te werhelje dizze stappen sibben of buorlju ta in konklúzje befêstige troch ferskate minsken yn om foar te kommen flaters. Ommers, as de praktyk as kritearium foar wierheid giet it om in wittenskiplik eksperimint, jim moatte rekken hâlden mei de mooglike flaters yn syn gedrach. Allinne dan kinne wy sizze mei wissichheid dat de sugar-pot is leech.

En oft der is wierheid?

De problemen al dy konklúzjes is dat net ien fan harren net garandearje dat blykte op in bepaalde wize de útfier sil wier wêze. Dy filosofyske systemen, dêr't binne primêr basearre op persoanlike ûnderfining en waarnimmings meie jouwe in antwurd op de standert, objektyf befêstige. Boppedat, yn harren referinsjeramt is ûnmooglik objektive kennis. Om't eltse sensory waarnimming kin ferrifelje troch dizze deselde gefoelens. In persoan yn in delirium, koe skriuwe in monografy oer devils, befêstiget elk item syn eigen waarnimmings en gefoelens. Colorblind, it beskriuwen fan de tomaat sil net lige. Mar sille de wierheid fan ynformaasje jûn oan harren? Foar him, ja, mar foar oaren? It docht bliken dat as de praktyk as kritearium foar wierheid giet it om in berop te dwaan op de subjektive belibbing fan 'e ûnderfining, de wierheid bestiet net, it is yn elkenien. En net ien fan 'e eksperiminten net fêst.

Wurkwizen basearre op it konsept fan de sosjale kontrakt, is ek tige de fraach. As de wierheid - eat dat de measte minsken tinke is wier, betsjut dit dat de ierde is plat en lei op 'e rêch walfisken in pear tûzen jier lyn? Foar ynwenners fan dy tiid, fansels, it wie wier, oars se net nedich kennis. Mar wylst de ierde wie noch rûn! It docht bliken der wiene twa wierheden? Of gjinien? De bullfight hjit it momint fan 'e wierheid beskiedende slach fen' e bolle en de bullfighter. Faaks dit is de ienige wierheid dy't biede. Yn alle gefallen, foar de ferliezer.

Fansels, elk fan dy teoryen yn wat rjocht. Mar net ien fan harren is universeel. En wy moatte kombinearje ferskillende metoaden fan de ferifikaasje fan oannames, te stimmen ta in kompromis. Miskien wol de ultime objektive wierheid en begripen. Mar yn praktyske termen, kinne wy prate allinne oer de mjitte fan neite ta is.