Wa is in warmonger? It is gefaarlik foar de maatskippij?

De wrâld wurdt hieltyd alarming. De militêre tema 'e foargrûn komt, en dêrmei waard it leksikon. Boargers moatte leare nije terminology. Under harren is der it wurd "kriichshear". Dizze multi-faceted, politike definysje, faker glimpsed yn 'e media. Om foar te kommen dat betizing yn it belibjen en begryp fan materialen, is it nedich om te besitte in leksikale databank fan de ûnderwerpen fan belang. Lit ús analysearje wa't is in warmonger. It is gefaarlik of net?

Wy ferdjipje har yn 'e wurdboeken

Okee, dat tûke minsken wurkje foar gewoane lêzers om te gean mei frjemde termen. Iepenje eltse wurdboek en sjoch wat it wurd "kriichshear". Is ien dy't ûnderhâldt passend belied skreaun dêr. Bestriden. Hoewol't it is dúdlik dat de man stekt militaristic werjeften, is dat net wierskynlik te wêzen in pasifist. Rjocht oarsom. Dizze persoan hannelt foar de útfiering fan militant programma. Dat is, de persoan is in oanhinger fan militarisme. It is skreaun yn in protte boarnen. Wat betsjut dat betsjutte yn de praktyk? Litte we omgean fierder. Will lêze de foarbylden hjirûnder definysje. In typysk militarist fan betinken dat it needsaaklik is om te besteegjen steat fûnsen te fersterkjen de wapene troepen. No al wat beton!

As militarist tinken?

Dat, trouwens, jildt foar elkenien. De lêzer, te, hâldt him oan 'e beskreaune opfettings, mar de term net ferwize nei himsels. Yndie, in militarist en aggressor as binne in soad, net itselde ding. It earste stiet foar it feit dat it needsaaklik is om it lân te beskermjen. Twadde - foar de oanslach op de swakke. Lykwols, der is in ferskil? Lykwols, tusken dy begripen soms definiearje. Oannomd wurdt dat der in typyske kriichshear hat plannen te feroverjen de steaten of grûngebieten. En de measte fan syn belied útfierd troch de militêre middels. Dat is, de kriichshearen risse harsels mei in doel. Se tinke dat it yn dizze manier se fergrutsje harren ynfloed op oanbuorjende lannen en op 'e hiele wrâld mienskip. It docht bliken dat it paad fan 'militarisme is nau ferbûn mei agresje, druk tanimmende rol yn de geopolitisch arena. It is nijsgjirrich dat de ekonomy, de term hat in direkte relaasje, al, tink it net by earste eachopslach.

militarist steat

Wy ha al fûn út dat de oanhingers fan de stânpunten beskreaun siikje te wapenjen harsels. Om dat dogge meastal nedich in soad jild. Mar net allinne. Sterker noch, yn 'e globale wrâld, oare lannen besykje te beheinen it al te warber oanhinger fan militarization. Nimmen wol te wurden oer de tiid it foarwerp fan oanfallen. Dêrom, de militarists yn macht sykje te ûntwikkeljen syn eigen wapenyndustry. Se bouwe planten te stimulearjen fan de wittenskip is dúdlik, trein soldaten en offisieren. It bedriuw is ek nedich om te ferstjoeren goed. Ommers, minsken sille net stypje de krêft dy't ûntstiet frjemde dingen. Hearskers moatte komme omheech mei sa'n hypotetysk steat (of oanwize) fan 'e fijân. Dan komt de oerienkommende leginde. Under it matched 'e feiten fan' e skiednis. Dit alles propaganda machine Spins. Minsken bewust meitsje fan de needsaak flink 'e riem en ûntliene it lân fan wapene. Om't "de fijân net sliepe!"

foardielen fan militarisme

De ynformaasje is strikt hypotetysk. It hat gjin beskriuwen ien fan de Steaten no besteande. Wylst guon net stopje it belied fan militarisme. Wy allegearre sjoen nei it probleem fan mar ien kant. Der is in twadde, sa te sizzen, foarútstribjend. Om begripe it, lit ús keare ta de skiednis fan Ruslân. Foardat de Grutte Heitelânske Kriich de Sovjet-Uny wurdt faak beskuldige fan militarisme. It is gjin geheim dat it lân syn liederskip docht alles mooglik om gau ûntwikkeljen de ferdigening yndustry, te meitsjen mei in moderne leger. En it betelle pods. USSR, al mei muoite, mar it ferslein Nazy-Dútslân, ferneatige de "brune pest". En as it lân op dat stuit late minsken ta om ferskate opfettings fan wat soarte fan wrâld wy soene libje no? As der in echte aggressor makket neat út wa't jo binne in pasifistysk of in warmonger, jo moatte soargje minsken syn belangen, net te praten oer de wrâld. It docht bliken dat yn striid mei populêre opfettings oer de negative winsk te fersterkjen de wapene troepen, dit belied koe opslaan it lân út totale ferneatiging.

fine Line

Jo witte, yn dizze wrâld fan militarisme dat ferliest syn oarspronklike betsjutting. It wapen wurdt sa gefaarlik en djoer, dat it inkele besit fan har makket de steat ûnoerwinlik. Gjinien soe wol te kommunisearjen, besykje net om te pleitsjen. Dat, trouwens, de lêste tweintich jier, de Feriene Steaten genoaten, en no harren foarsitter ropt it lân "allinnich". Mar de hiele wrâld hat ôfpraat dat de Steaten sil de custodians fan 'e wrâld. En hja binne binnen in pear tsientallen jierren wurde in presintsje aggressor. Lannen dêr't se unleashed wapene konflikten set. Amerikaanske belied ferlei de moaie line dy't skiedt de ferdigeners fan gewetenloze Warmongers. It docht bliken dat militarisme - in tige gefaarlik ding. As in wapen is, is it "sil sjitte", lykas de klassiken. Oan de oare kant, sûnder dat kinst net dwaan yn 'e moderne wrâld. Maklik wurde it slachtoffer fan in sterker en better wapene.