Kant syn kategoaryske ymperatyf: it wêzen fan 'e lear fan' e grutte filosoof?

Wat is it "kategoaryske ymperatyf Emanuila Kanta (Immanuel Kant)"? Filosofy - de wittenskip kompleks en betiizjend. Mar, lit ús wêze konsekwint en foar't wy keare oan 'e teory. It is droech, griis, saai as muffe brea. Mar it brea is brea, it is de haad fan alles, do kinst net smyt it fuort, gjin saak hoe "ûnmooglik" kin lykje.
Sa, de kategoaryske imperatives fan Kant I. - dat formulearre syn "morele wet", neffens dêr't in persoan hat mei "Act sadat de maXim fan syn gedrach op basis fan syn wil koe wêze in algemiene wet fan 'e natuer.' Mei oare wurden, as immen siket om by in wier morele, is it nedich om bewust oanpak oan elk fan syn rjuchten en dieden, dat wol sizze, foar of nei (leafst "foar"), stopje foar in momint, om te stean, om út dyn lichem, bewege wei yn 'e koppen fan' e besteande stereotypen , noarmen en gedrachsregels dy't fersmite logika en jouwe in wier beoardieling fan wat der bart:

• Doch dyn rjochtshanneling kin, dyn oardiel (it maXim fan jo gedrach) ta ien universele wet;
• oft de persoan oan wa't jo act gesichten, de heechste wearde, of it is in middel om te berikken dyn doelpunten;
• rjochte as al dyn aksjes foar it algemien, foar it foardiel fan it hiele minskdom.

De lêste stelling klinkt in bytsje zielige, mar hjir is der in "flinter effekt" - ús alle langstme, tinken, emoasje, dream en hope, sels yn 'e foarm fan mikroskopyske, libbet, waakst en spreads. Neat ferdwynt sûnder in spoar. En nimmen wit hoe't it sil reagearje en wat sille yn 'e siel fan in oar persoan. Sa moatte wy wêze foarsichtich en te nimmen ferantwurdlikheid foar eltse trilling binnen, foar eltse sekonde fan ús libben, omdat it kin feroarje alles fierder as erkenning yn ús libben en yn it libben fan in oar persoan.

Immanuel Kant: de kategoaryske ymperatyf

En no de fraach ûntstiet, "Is it mooglik, is it mooglik om te wenjen, folget in idee neamd" Kant kategoaryske ymperatyf "? Yn syn wurk, yn syn oardiel de grutte filosoof noeget de lêzer te sluten by de mienskiplike diskusje fan it ûnderwerp en besjocht dysels, habitual yn alle respektearret in man út in oar perspektyf ...

Neffens de skriuwer, yn alle, sels de meast morele persoan hat ferlege wat goede wil, echte moraal, oanplante yn ús fan berte. It is sûnder betingsten. It is perfekt. Bygelyks, "myn geast, wit en macht fan it oardiel" of "moed, bepaling, ynset" - goed en winsklik kwaliteiten foar elts yndividu. Mar it is ien ding. En oan de oare? Sy meie wurde ekstreem "kwea en skealike" sûnder de oanwêzigens fan goodwill. Oerdreaun en unpredictably yn minsklike natuer de winsk fan wille en wille, dat set ús geast yn in rige mei lok. Bygelyks, hjoed man is goed en earlik, om't it sjocht der goed yn 'e eagen fan de oare minsken, en dit gedrach jout him in soarte fan "subtyl" wille. En as moarn it goed en earlik aksje stiet oan ien kant fan de grutte oanstriid of bedriging foar it libben? Wat te dwaan yn dit gefal? Any karakter trait, alle talint, wat kin it winskje, aksje of oardiel sûnder in echte moraal wurde net rjochte op it ferbetterjen fan 'e geast en net foar it foardiel fan' e minske, en oan 'e tefredenens fan egoïstysk minsklike behoeften.

Mar, wy hawwe tasein om yn earste ynstânsje wat hegere prinsipe net tasizze dat hjoed of moarn sille wy wurde ferljochte. It kin allinne helpe by it fêststellen fan ús as in morele ideaal. Dit is in baarnende fakkel yn 'e hannen fan in man dy't covers syn wei. Mar wêr to gean, yn hokker rjochting, foar wa en foar hokker doel, de kar is uzes, en it moat wêze frij. Ik kies ien of de oare manier, ik dus dochs, myn fakkel ferljochtsje my wei, en ik sjoch in pear fan 'e stiennen Ik stroffelje, dus ik en ik allinne nimme ferantwurdlikheid foar har libben. Fansels, sûnder wifkjen en net falle, mar se wurde folge troch de opkomst fan berou en it bewustwêzen fan wa't jo yn dizze wrâld, en dat der in wrâld om. En de man sa frijwillich, wollens en wittens, intelligently komt yn it paad fan de ûnderwerping oan morele wetten. Dat is de ivige sirkel, op trochreis dêr't men wurdt morele, en dus frij. Mei tank oan him, de minske frij, en dêrom morele. Sa, Kant kategoaryske imperatives kinne net hjoed, moarn wurdt fan krêft. Dat is, neffens de filosoof sels, dat persoan moat nimme as basis, wat om te stribjen nei, wat te folgjen, want as jo it meitsjen fan de wet fan 'e skiednis plicht sawol foar yndividuele persoan en foar minsklikheid as gehiel, jo hannelje moreel yn' e heechste sin fan it wurd. Wat kinne wy sizze yn konklúzje? As se sizze, Kant kategoaryske ymperatyf hawwe in seisde bewiis foar it bestean fan God. Wêrom? Ja, want sûnder leauwe yn God, de essinsje fan 'e lear fan' e Dútske filosoof is gelyk oan nul. It rêst op trije postulates. It earste -, it leauwe yn God as in symboal fan 'e morele ideaal nei dêr't te longerje, en allinnich wier leauwe yn' e Skepper jout it besef dat de minske is de heechste wearde, om't it waard makke yn it byld en syn likenis. De twadde - de ûnstjerlikheid fan de siel, want it is allinnich mar yn 'e lange termyn infinity siel kin folslein oan de kategoaryske ymperatyf. En de tredde - de frije wil is neat oars as de wil, ûnderhearrich oan de morele wet.