"Wa is net by ús is tsjin!" - Wa sei dat? De oarsprong fan 'e útdrukking

Ien fan 'e meast ferneamde fangen phrase, dat hat tsjingien wurdt in offerte en wurden mar in motto, in feit, hat in âlde skiednis. By rallies en yn allerhanne Redekunstige debatten kinne wurde heard hertstochtlike oprop: "Wa is net by ús is tsjin!", En wy binne sa brûkt om it hearren fan de wurden dy't beskôgje it krekt as de folkskeunst. Lykwols, it hat neat te krijen mei de sprekwurden en siswizen. De skiednis fan dit útdrukking mear earbied en in gefoel subtyl.

Biblical oarsprong phrases

Minsken mei in nijsgjirrigert geast, kin ynteressearre yn wa't sein dizze sin en wêrom't it wurdt sa in soad ferspraat yn 'e wrâld. Semantyske analogen fan dizze útdrukking is yn in protte talen, dus jo kinne prate oer de globale populariteit. Yn it earstoan, dizze ferklearring klonken oars, en hoewol't wy hearden beide ferzjes - en basis en útlein - mear brûkt dit: "Wa is net by ús is tsjin ús." De skriuwer hie yn gedachten allinne myn eigen namme, sûnder dat it útwreidzjen fan de wearde fan wat is sein op in mienskip.

Lês de orizjinele ferzje kin wêze yn it Evangeelje fan Mattéus, haadstik 12, fers 30. Jezus sei: "Dy't net mei my is tsjin my; en wa net gearkomme mei my ferstruit. " Betsjut dit dat hy hie foar eagen, dat alle folk, net direkt leaude, binne syn fijannen?

Ferklearrings fan de byfangst útdrukking fan 'e skriuwer

Fansels, it is ûnmooglik om ynterviewe Jezus en te ferdúdlikjen wat er bedoelde. Meastal mei de wurden ", dy't net by ús is tsjin ús" wurdt brûkt om betsjutte "te sitten op 'e sydline sille net wurkje, neutraliteit bestiet net, do tinkst dat it neutraal, mar jo binne ús fijannen." Lykwols, as jo sekuer ûndersykje de Bibel ferhaal, dêr't it rychje wurden ferwiist 'e mûle nommen troch Jezus, men kin fine ek de wurden, rjochte oan' e learlingen, "net derfoar bewarje him, dy't net tsjin jimme is foar jim." Hoe kin men ynterpretearje dizze dualiteit, om't it liket as is de skriuwer fan 'e útdrukking wurdt dúdlik tsjinsprekken himsels?

Jezus kin hiene foar eagen de strange specifics en echt leaude dat oan God en dy't ferbân hâlde mei syn learlingen - binne twa ferskillende dingen, en ta God liedt protte diken. Dus, de oarspronklike betsjutting fan de útdrukking wie net sa radikaal as nei mear moderne ynterpretaasje.

Mei help fan de Bibel yn de propaganda retoryk

Wêrom dit rychje wurden hat sa'n ynfloed, it is gjin wûnder soad radikale bewegings sa reewillich heljen, mei de wurden ", dy't net by ús is tsjin ús"? De Bibel is ynsteld om de gesachhawwende boarne fan wierheid, omdat histoarysk de Europeeske wize fan tinken. Yn leaude, autoriteit, dy't, yn syn taspraak, hy draait, jout it gewicht fan 'e arguminten.

Nei de gloarjetocht march fan it kristendom yn Jeropa brûkt de bibel as in boarne fan rjochtfeardiging foar hast neat. Leauwe is eins in krêftige wapen, dat it tige dreech te finen minsken dy't doarde te betwivelje de wirden fen it boek, ynspirearre troch God sels. Lykwols, dit betsjut net dat er sels moat in leauwige.

Vladimir Lenin en Max Stirner?

Meast faak is it in útdrukking taskreaun oan Vladimir Ulyanov, better bekend as Lenin - ideologyske lieder fan de Oktoberrevolúsje fan it Russyske Ryk, yn it begjin fan de foarige ieu. De adressearre wie in partij fan de Sosjaal-demokratyske dy't net stypje it idee fan it revolúsjonêre machtsoername. Net ferrassend, it rychje wurden oanhelle letterlik folboud hert. Wêrom hat mei de wurden ", dy't net by ús is tsjin ús 'yn it Latyn klinkt folle mear yndrukwekkend? Qui non est nobiscum, adversus nos est ...

Faaks Lenin wijde in soad tiid it bestudearjen fan de wurken fan 'e filosoof en anargist Max Stirner. It wurdt beskôge mei it auteurskip fan dizze útlis fan 'e bibelske tekst. It bliuwt om út te finen wa't sei it earst, mar alles is hiel simpel: Stirner stoar yn 1856, wylst Lenin waard berne pas yn 1870.

Natuerlike ferdieling fan mieningsutering

Hlostkaya en ruime útdrukking dúdlik markearje wichtige punten en twingt studinten te nimme de "rjochts" kant. Miskien wie it genôch om de sin ", dy't net by ús is tsjin ús" yn in echte bolsjewistyske slogan. Leuzen goed nimme woartel yn de fruchtbere boaiem fan de massa analfabetisme fan it proletariaat, mar fan 'e bibelske oarsprong fan' e ekspresjes sprekkers leaver net oan. Hoewol, nei alle gedachten, se gewoanwei net witte de Bibel yn sokke detail te fieren út wat parallellen.

De ferlieding om de tapaslike útdrukking, stipe troch in lange skiednis, fan tiid ta tiid Mistrzowie omheech yn ferskillende sprekkers, mar it klinkt hiel yngripend. Gjin wûnder dat yn ús dagen it rychje wurden wurdt beskôge as in agressive en uncompromising.

De appropriateness fan de sin mei in oare emosjonele overtones

Hoe komt ien persoan, dy't yn 'e waarmte fan de hertlike rede smyt de siswize ", dy't net by ús is tsjin ús"? No dizze útdrukking kin allinne hopelessly bederven de yndruk, en ynstee fan bûnsmaten, dy't ferwachtet te ûntfange in politikus yn dizze wize, hy kriget in ôfsluting fan krityk.

Eigentiidske Europeeske maatskippij besiket om harren oan it belied fan 'e tolerânsje, it bieden fan minsken mei in breed spektrum fan minskerjochten en frijheden. Dus wat is in skerpe tsjinstelling tusken in dúdlik unquestionable Goede Evil is op bêste in sarcastic antwurd. Lykwols, wy moatte erkenne dat it radikale útspraken binne syn fans, en dan de politike situaasje begjint te efterút.

Faak yn in petear mei de sin neamd dúdlik gekjeiend yntonaasje - as immen begjint te ardently ferdigenje harren saak, kontrastearjende ferskate groepen fan minsken en de utering fan weardeoardielen. Yndie, amper krige opwûn ek, hy begrypt wat giet te fier en wurdt te ferlykjen mei Lenin, útstjoerings út in pânsere auto op it ferlet fan 'e wrâld revolúsje, as de spanning sakket. Fansels, dit jildt allinnich foar de passende persoanen dy kin goed beoardielje de stimming fan it publyk en oanpasse 'e rjochting fan' e spraak.

No wy binne fersierd mei sokke radikale leuzen, amper serieus nommen, sa speechwriters besykje te wêzen in lykwichtich tekst, dat is net tastien ferkearde ferzje ta gefolgen of dûbelsinnige ynterpretaasjes, en (as it kin) is net radikale retoryk en kategoaryske berop.